una respuesta al discurso de Sebastián Piñera del 05/07/11
Señor presidente por medio de la presente la sociedad chilena quiere comunicarle que:
Estamos de acuerdo con algunos de sus planteamientos:
1. “La educación de calidad es la cuna de igualdad de oportunidades y del movilidad social”, claro que estamos de acuerdo y por eso la lucha que estamos dando.
2. “Motor de realización de personas y progreso de los países”, también estamos de acuerdo Chile no progresará si no solucionamos un tema que es de fondo y que ha sido postergado por años.
3. “Chile sigue en deuda con la educación de niños y jóvenes”, como no estar de acuerdo con esta aseveración si es el motivo central de la protesta ciudadana.
4. “Desafíos son calidad acceso y financiamiento”, pero también está el desafío de solucionar el problema del lucrar con algo tan central como usted mismo lo señala en el discurso, la educación.
5. “La solución al problema de la educación exige acuerdos” si, claro que exige acuerdo pero estos no solo están en el plano económico sino que también en el político y social y los acuerdos se construyen no se decretan y menos se comunican por cadena nacional. Queremos ver en el próximo comunicado a cada uno de los representantes de cada organismo involucrado en el conflicto hablando convencidos de que se ha llegado a un acuerdo.
Pero hay otros puntos en los cuales no muy respetuosa pero también muy firmemente no estamos de acuerdo por los motivos que presentamos a continuación.
Un estado subsidiario es un estado que no se hace cargo de los problemas sino que los transforma en interacciones entre privados en el mercado y eso no contribuye a la generación de un proyecto país y menos a solucionar sus problemas de inequidades. Por lo tanto queremos plantear que no todo se soluciona con una política de subvención, o con la inyección de más dinero, hay que hacer cambios políticos.
Por mucho que se potencien los colegios fiscales y las universidades si no se hacen cambios de fondo que impliquen una mixtura de clases en el aula, permanecerán las diferencias. Recuerde que Chile es el país que tiene mayor desigualdad ingresos según datos de la propia OCDE (coeficiente ginni 0,5).
Usted señala que “Es tiempo de acuerdos”, Estamos completamente de acuerdo en que debemos genera un consenso nacional que aborde los temas de calidad acceso y financiamiento, podemos incluso llamarlo “acuerdo nacional por la educación”, GANE, si usted quiere, pero debe recordar señor presidente que los acuerdos se construyen en el diálogo, en la interacción, con todos los actores involucrados; académicos de las universidades, profesores, estudiantes y apoderados, no con un discurso por cadena nacional. Así todos ganamos, no sólo los que hoy ostentan el poder económico y político del país. Reforzamos lo dicho anteriormente, en el próximo discurso a la nación queremos ver a todos los representantes de los gremios involucrados asintiendo respecto al acuerdo, si no es así no podemos denominarlo acuerdo sino más bien intenciones de una de las partes en conflicto.
En cuanto a la inyección de dinero coyunturalmente, opinamos que esto no resuelve el fondo sino que la forma, los 4 mil millones de dólares son pan para hoy pero hambre para mañana, ¿por qué no definir una política de financiamiento a largo plazo con todos los actores en conflicto sumados al poder legislativo y ejecutivo?.
Quizás hoy podemos incluso estar de acuerdo con las becas, pero en el tema de financiamiento ¿por qué no discutir la educación gratuita o el arancel diferenciado que resuelva el tema definitivamente?. Quizás porque esto implicaría terminar con varios negocios, primero las empresas que se denominan colegios y universidades, pero también los bancos que dan los créditos que luego graban el presupuesto familiar.
El ranking de universidades que usted plantea no incluye calidad docente y aporte al proyecto país, sino que por el contrario incluye indicadores que solo se pueden mantener altos con muchos recursos frente a lo cual las universidades públicas no pueden competir.
La propuesta sobre la Nueva institucionalidad que diferencia entre tipos de universidades nada dice sobre las consecuencias que tiene el hacer de la educación un negocio, fuera de señalar que deberán pagar impuestos (cuestión que está en el plano económico no social). El debate sobre el lucro no hay que postergarlo, hay que darlo hoy, este es uno de los principales puntos de las demandas.
Usted habló de más becas y más préstamos para los alumnos más “pob…”, ¿quizó decir pobres?, eso sería sincerar el debate, bueno pero dijo vulnerables. Entendimos a que se refería y le decimos que la pobreza no solo es una condición económica, sino que tiene ribetes culturales y sociales. Hoy los estudiantes pobres estudian en universidades para pobres, obtienen trabajos para pobres y con sueldos de pobres y viceversa los ricos van a universidades para ricos, tienen contactos para trabajos de ricos y obtienen sueldos de ricos, esto es con lo que queremos terminar. Como señalamos anteriormente no basta con becas, hay que hacer cambios de fondo en el sistema.
Usted dice que “El financiamiento estatal a los alumnos deberá ser en función del mérito académico y la situación socioeconómica de los estudiantes” y ¿qué pasa con la calidad de universidad a la que van esos estudiantes?, ¿el tipo de formación que éstas entregan?, ¿por qué los recursos de todos los chilenos deben ir a dar a manos de los privados, no le parece un contra sentido querer financiar a la empresa privada con recursos del Estado?, ¿por qué no fortalecer la educación pública para que los recursos del estado también queden en el estado?, si el motivo fuese la pérdida de recursos del Estado no se entiende porque hay Universidades empresas con fines de lucro. Si el motivo es la mala administración de los recursos por parte de las universidades estatales ¿por qué no mejorar la gestión de las mismas?
Usted dice que “Se crearán 3 fondos concursables al que podrán postular la universidades mejorar la calidad de formación de profesores, creación de centro de excelencia de innovación ciencia y tecnología y a potenciar el aporte de las universidades regionales al desarrollo de su región” ¿Por qué crear fondos concursables que ponen en disputa a las universidades en vez de aprovechar las ventajas de cada una y hacerlas colaborar?. Los fondos concursables no solo no contribuyen al intercambio de conocimiento entre universidades sino que limita la interacción entre aquellos que deben colaborar.
Usted dice “el gobierno apoya la idea de sociedad docente”… “protegiendo el derecho a elegir libremente la institución en la que quieren estudiar”. Le recordamos que los únicos que eligen en una sociedad de mercado son aquello que cuentan con los recursos (económicos, sociales y culturales) para interactuar dentro del mercado, los que en el caso de Chile no llegan a más de un 10% de la población, el resto se conforma con lo que puede acceder.
Y por último usted no puede pedirnos que terminemos las protestas si no hemos llegado a acuerdos, esa es una actitud autoritaria, y vaya que sabemos como dar la pelea a los autoritarismos en Chile.
Fraternalmente
Mónica Alejandra Vargas Aguirre
Estamos de acuerdo con algunos de sus planteamientos:
1. “La educación de calidad es la cuna de igualdad de oportunidades y del movilidad social”, claro que estamos de acuerdo y por eso la lucha que estamos dando.
2. “Motor de realización de personas y progreso de los países”, también estamos de acuerdo Chile no progresará si no solucionamos un tema que es de fondo y que ha sido postergado por años.
3. “Chile sigue en deuda con la educación de niños y jóvenes”, como no estar de acuerdo con esta aseveración si es el motivo central de la protesta ciudadana.
4. “Desafíos son calidad acceso y financiamiento”, pero también está el desafío de solucionar el problema del lucrar con algo tan central como usted mismo lo señala en el discurso, la educación.
5. “La solución al problema de la educación exige acuerdos” si, claro que exige acuerdo pero estos no solo están en el plano económico sino que también en el político y social y los acuerdos se construyen no se decretan y menos se comunican por cadena nacional. Queremos ver en el próximo comunicado a cada uno de los representantes de cada organismo involucrado en el conflicto hablando convencidos de que se ha llegado a un acuerdo.
Pero hay otros puntos en los cuales no muy respetuosa pero también muy firmemente no estamos de acuerdo por los motivos que presentamos a continuación.
Un estado subsidiario es un estado que no se hace cargo de los problemas sino que los transforma en interacciones entre privados en el mercado y eso no contribuye a la generación de un proyecto país y menos a solucionar sus problemas de inequidades. Por lo tanto queremos plantear que no todo se soluciona con una política de subvención, o con la inyección de más dinero, hay que hacer cambios políticos.
Por mucho que se potencien los colegios fiscales y las universidades si no se hacen cambios de fondo que impliquen una mixtura de clases en el aula, permanecerán las diferencias. Recuerde que Chile es el país que tiene mayor desigualdad ingresos según datos de la propia OCDE (coeficiente ginni 0,5).
Usted señala que “Es tiempo de acuerdos”, Estamos completamente de acuerdo en que debemos genera un consenso nacional que aborde los temas de calidad acceso y financiamiento, podemos incluso llamarlo “acuerdo nacional por la educación”, GANE, si usted quiere, pero debe recordar señor presidente que los acuerdos se construyen en el diálogo, en la interacción, con todos los actores involucrados; académicos de las universidades, profesores, estudiantes y apoderados, no con un discurso por cadena nacional. Así todos ganamos, no sólo los que hoy ostentan el poder económico y político del país. Reforzamos lo dicho anteriormente, en el próximo discurso a la nación queremos ver a todos los representantes de los gremios involucrados asintiendo respecto al acuerdo, si no es así no podemos denominarlo acuerdo sino más bien intenciones de una de las partes en conflicto.
En cuanto a la inyección de dinero coyunturalmente, opinamos que esto no resuelve el fondo sino que la forma, los 4 mil millones de dólares son pan para hoy pero hambre para mañana, ¿por qué no definir una política de financiamiento a largo plazo con todos los actores en conflicto sumados al poder legislativo y ejecutivo?.
Quizás hoy podemos incluso estar de acuerdo con las becas, pero en el tema de financiamiento ¿por qué no discutir la educación gratuita o el arancel diferenciado que resuelva el tema definitivamente?. Quizás porque esto implicaría terminar con varios negocios, primero las empresas que se denominan colegios y universidades, pero también los bancos que dan los créditos que luego graban el presupuesto familiar.
El ranking de universidades que usted plantea no incluye calidad docente y aporte al proyecto país, sino que por el contrario incluye indicadores que solo se pueden mantener altos con muchos recursos frente a lo cual las universidades públicas no pueden competir.
La propuesta sobre la Nueva institucionalidad que diferencia entre tipos de universidades nada dice sobre las consecuencias que tiene el hacer de la educación un negocio, fuera de señalar que deberán pagar impuestos (cuestión que está en el plano económico no social). El debate sobre el lucro no hay que postergarlo, hay que darlo hoy, este es uno de los principales puntos de las demandas.
Usted habló de más becas y más préstamos para los alumnos más “pob…”, ¿quizó decir pobres?, eso sería sincerar el debate, bueno pero dijo vulnerables. Entendimos a que se refería y le decimos que la pobreza no solo es una condición económica, sino que tiene ribetes culturales y sociales. Hoy los estudiantes pobres estudian en universidades para pobres, obtienen trabajos para pobres y con sueldos de pobres y viceversa los ricos van a universidades para ricos, tienen contactos para trabajos de ricos y obtienen sueldos de ricos, esto es con lo que queremos terminar. Como señalamos anteriormente no basta con becas, hay que hacer cambios de fondo en el sistema.
Usted dice que “El financiamiento estatal a los alumnos deberá ser en función del mérito académico y la situación socioeconómica de los estudiantes” y ¿qué pasa con la calidad de universidad a la que van esos estudiantes?, ¿el tipo de formación que éstas entregan?, ¿por qué los recursos de todos los chilenos deben ir a dar a manos de los privados, no le parece un contra sentido querer financiar a la empresa privada con recursos del Estado?, ¿por qué no fortalecer la educación pública para que los recursos del estado también queden en el estado?, si el motivo fuese la pérdida de recursos del Estado no se entiende porque hay Universidades empresas con fines de lucro. Si el motivo es la mala administración de los recursos por parte de las universidades estatales ¿por qué no mejorar la gestión de las mismas?
Usted dice que “Se crearán 3 fondos concursables al que podrán postular la universidades mejorar la calidad de formación de profesores, creación de centro de excelencia de innovación ciencia y tecnología y a potenciar el aporte de las universidades regionales al desarrollo de su región” ¿Por qué crear fondos concursables que ponen en disputa a las universidades en vez de aprovechar las ventajas de cada una y hacerlas colaborar?. Los fondos concursables no solo no contribuyen al intercambio de conocimiento entre universidades sino que limita la interacción entre aquellos que deben colaborar.
Usted dice “el gobierno apoya la idea de sociedad docente”… “protegiendo el derecho a elegir libremente la institución en la que quieren estudiar”. Le recordamos que los únicos que eligen en una sociedad de mercado son aquello que cuentan con los recursos (económicos, sociales y culturales) para interactuar dentro del mercado, los que en el caso de Chile no llegan a más de un 10% de la población, el resto se conforma con lo que puede acceder.
Y por último usted no puede pedirnos que terminemos las protestas si no hemos llegado a acuerdos, esa es una actitud autoritaria, y vaya que sabemos como dar la pelea a los autoritarismos en Chile.
Fraternalmente
Mónica Alejandra Vargas Aguirre
Comentarios